Paule & Mick

la TdG d'aujourd'hui publie la lettre d'un lecteur qui s'étonne qu' "aucun scientifique créationniste ne soit jamais invité par les médias" et impute cette censure au "lobby évolutionniste". L'explication est plus simple : il n'existe aucun scientifique créationniste.

En 1868, Robert Beverley MacKenzie critiquait ainsi la théorie de l'évolution :  “Dans la théorie qui nous est soumise, l’Ignorance Absolue est l’artificier; ainsi nous pouvons énoncer comme principe fondamental de tout le système que, pour faire une machine parfaite et magnifique, il n’est pas nécessaire de savoir comment la réaliser. On trouve dans cette proposition, après examen attentif, l’expression sous forme condensée de la Théorie qui exprime en peu de mots toute la pensée de Mr. Darwin; lequel, par une étrange inversion du raisonnement, semble penser que l’Ignorance Absolue est pleinement qualifiée pour prendre la place de la Sagesse Absolue dans toutes les réussites du talent de création.”

Aujourd'hui, cette critique apparait comme une magnifique description de la puissance du travail de Darwin. Depuis 150 ans, les scientifiques n'ont pas cessé de constater que cette "étrange inversion du raisonnement" correspondait beaucoup mieux aux observations, aux expériences et aux découvertes suivantes telles que celles de la génétique. Cette "étrange inversion" s'est révélée du même ordre que celles dues à Galilée (c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et pas l'inverse) et quelques autres : elle a bouleversé fondamentalement notre vision du monde.

Je ne connais aucun créationniste athée. Le créationnisme n'a pas de sens sans la Foi religieuse. La Foi est à la base de cette intuition. L'évolution est désormais une certitude expérimentale qui se base uniquement sur l'observation et l'expérimentation, mais ne nie pas la Foi. Il existe de nombreux scientifiques croyant en un Dieu simplement plus subtil que celui des créationnistes qui, incapables d'effectuer l' "étrange inversion" sont définitivement bloqués à la science de 1859. Pas besoin d'un "lobby évolutionniste" pour que les médias s'y intéressent peu...

Voyez aussi:

• http://drgoulu.com/2009/03/25/pourquoi-on-aime-le-joli-le... : une excellente présentation de Daniel Dennett
• http://drgoulu.com/2009/01/04/pourquoi-pour-quoi/ : causalisme et finalité
• http://drgoulu.com/2008/05/15/le-dieu-deinstein/

• 
• J'ai remarqué un truc intéressant sur la fameuse affiche anti-minarets. Ca m'étonne que personne ne l'ait mentionné jusqu'ici.
  
• Mmmm.. les couleurs ? un drapeau rouge blanc et noir, ça te rappelle quelque chose peut-être ?
• Oui, dans un certains sens c'est ça : par rapport aux affiches précédentes de l'UDC, il manque du vert.
• Ca alors oui c'est vrai : sur l'affiche des moutons et les précédentes, il y avait le logo de l'UDC ! pas sur celle-ci.
• Mais il y a plus. Imagine que tu sois un visiteur peu au fait de la politique suisse, ou un lecteur de la presse étrangère, et que tu voies cette affiche : qu'est-ce que tu comprends ?
• Wow! Bien vu ma chère Paule : pas de nom de parti, pas de date de votation, même pas de mention du fait qu'il s'agisse d'une intitiative populaire ! Ca pourrait presque passer pour une affiche officielle !
• Parfaitement. En plus d'être insultante pour certains, cette affiche est surtout de la propagande anonyme. Je ne savais pas que les affiches politiques n'étaient soumises à aucune règle...
  
• T'as raison ! Il me semble que le nom du parti ou du mouvement devrait être clairement visible, et aussi une mention claire du sujet sur lequel on vote, et la date du vote.
  
• 100% d'accord. Ca donnerait des critères objectifs sur lesquels accepter ou refuser les affiches...
• ouais, parce qu'à ce rythme, l'UDC nous sortira la prochaine fois une affiche avec un seul mot dessus
• J'ai deviné : "NON"

• Mick, tu signes l'initiative "12:1" des jeunesses socialistes ?
• Bof, d'habitude je signe toutes les intiatives, au moins pour qu'on en parle, mais celle là est vraiment baclée...
• Tu trouves normal que Vasella gagne 40 millions, 800 fois plus que le moins bien payé des 12'000 employés Suisses de Novartis ?
• Ben en fait, Vasella est le patron de 100'000 employés dans le monde, donc il gagne probablement au moins 8000 fois plus que le gardien de nuit de sa filiale au Boukistan ...
• Raison de plus !
• Ok, mais que fait-on des 11'998 employés  suisses ou des 99'998 mondialisés qui gagnent entre le salaire minimum et le salaire maximum ? L'initiative est tellement extrême à considérer les extrêmes qu'elle ne dit rien des réelles inégalités.
• En limitant le salaire maximum par rapport au minimum, on limite les inégalités, non ?
• Pas forcément, Paule. Disons que tu montes une boite avec 9 associées. Vous vous prenez des salaires de Frs 150'000 par an et vous exploitez une femme de ménage au noir payée 15'000 / an. Rapport max/min = 10, ok ?
• A part pour la femme de ménage, ça me plairait bien ...
• En face, il y a un garage où le patron s'octroie 700'000 balles par an, et en paie 70'000 à ses 9 mécanos. Même masse salariale que ta boite, rapport max/min = 10 aussi. Quelle entreprise est la plus égalitaire ?
• Ma boite, évidemment...
  
• Ton intuition féminine est correcte et conforme à la manière scientifique de mesurer les inégalités : votre coefficient de Gini vaut 0.1 alors que celui du garage est de 0.43. Le coefficient de Gini est une mesure qui tient compte de tous les revenus, pas seulement des extrêmes. Il est utilisé pour mesurer les inégalités de revenu dans les pays, mais tout service du personnel, je veux dire des "ressources humaines" pourrait facilement obtenir le Gini de l'entreprise avec une simple feuille de calcul. Si  les jeunes socialistes avaient proposé par exemple que le Gini des entreprises ne doive pas dépasser 0.33, la valeur de l'indice de Gini global en Suisse , j'aurais signé l'initiative. Mais là, leur amateurisme va tuer le vrai débat dans l'oeuf. Je ne signe pas. Ils feraient mieux de bâcher leur "12:1", de retourner en cours de maths et de revenir avec une initiative sérieuse : "un Gini pour tous".

Pour en savoir plus, lisez "Combien d'inégalité ?"